古人不以当书法家为荣，普遍认为：书技小道。
唐太宗即使他对羲之及其书法顶礼膜拜有加，也认为：“书学小道，初非急务。”
东汉赵壹：草书之人，盖伎艺之细者耳。
蔡邕书法，古来称善。也说：夫书画辞赋，才之小者，匡国理政，未有其能。
而到了当代，有很多书法家，除了写字，什么都不会，什么都不是，所以为了自抬身价，故意把书法的地位提高，把书法当成艺术，还打着引进西方美术理论的旗号，变着法子搞各种创新。
殊不知，书法本来是实用性居第一位的，尤其是楷隶篆等正体书法，都是用于记功（如李斯的峄山碑），记事（如魏碑多是记录墓主生平），或者是官方为大众提供练字的范本（如熹平石经），以及公文传抄，典籍传抄等场合的。
他们的第一目的是便于识读，而这些范本中的优秀作品，经过历史的筛汰，留下的便成为了我们今天学习书法的样本，在古代这些东西被称之为法书，简单理解就是有法度的书迹。当时他们并没有把书法当成艺术作品，更不会每写一个字都想着怎么去创新。
而且古人即便字写得好，也不希望别人只把他当成书法家，而希望别人夸他诗第一，书第二之类的。
你要说他书第一，他跟你急。大思想家梁漱溟听到别人称他为书法家，他便不高兴。所以，大学者吴宓在临死的时候喊道：“快开灯，我是诗人吴宓！”如人评郑板桥“三绝诗书画，一官去归来。”齐白石自评：“诗第一，印第二，字第三，画第四。”在小九华山南麓当代草圣林散之与夫人合葬墓前的墓碑上，刻着“诗人林散之暨妻盛德粹合葬”12个大字，碑文为散之老人亲笔所书。
现在反了，会写几个字，先混个书法家的名声，然后才憋着劲写两首歪诗，合不合律都不知道，仿佛这样一来自己就变得有学养了。那么——
书法家应该多读书吗？
当今书法圈大力提倡书法家要有学养。于是有一部分书法家就开始拿书来看，然而这样的效果并不明显。他们并没搞清楚读书到底对书法有什么促进作用。只是人云亦云，听了别人这么说，自己就这么去做了。最后坚持不了几天，又放弃了。
而且我们翻开史书，发现：也不是所有读书多的人都写字好，成为了书法家。所以读书和书法到底有什么关系呢？
在我看来，读书是为了开阔思维，加强自己的思辨能力和判断能力。放到书法上来，就是最起码要对当下书坛的是非对错有自己的判断力，把当代书法放在历史的高度去观察。
举个例子，有人说书法和写字不是一码事，那么，有多少人思考过：书法和写字这两个词汇是什么时候产生的？书法这个词在古代是什么意思，从什么时候有了“书写的法则”这个含义？写字这个词又是何时产生？硬把书法和写字区分开是什么时候的事，发起人是谁？
明白了这些是不是会对书法与写字的区别，有更深刻的认识？
再比如，丑书所说的创新，在历史上是否出现过，最后的结果是怎样？如果书法史上没有过那么其他领域是否有过蕾西现象？丑书理论家们所说的颜真卿、苏轼、米芾等人的书法作品在当时也被视为丑书，他们的依据是什么？引用的资料从何而来，是否凭空杜撰？
这些都可以通过读书来找到答案。当然这只是读书之用处的一个方面。更多的东西，则需要我们自己在不断的读书学习过程中去感悟。
此前，我曾把上述观点发在朋友圈，有网友说我是哗众取宠，故意博眼球。实则并非如此。于是补充了一下几点：
其一，如果书法在古代很重要，那么在二十四史，文人立传的那么多，为什么书法家单独立传的却少之又少。晋书虽有王羲之传，但其书法部分也叙述不多。其他书法家几乎不仅没有单独的篇幅，有的甚至连一个小豆腐块的地方都占不到。
其二，古代有三不朽：立德、立功、立言，何以不见有立书？
其三，古人幼时入学，需习六艺：礼乐射御书数，书只是六艺之一，并且还没排在第一位。这些该如何解释？
吉公网安备 22060202000206号